MERCREDI 11 février 2009 à 20h35, rendez-vous sur FR3, l'émission : Pièces à conviction tentera de nous éclairer sur l'incroyable destinée des déchets radioactifs que l'on enfouit, sème un peu partout,en FRANCE, à notre insu....

Nous savons qu'un accident lié à la radioactivité est toujours possible ! Les incidents dûs aux transports, aux fonctionnements défectueux des centrales nucléaires, aux enfouissements de déchets radioactifs, les anciennes mines d'uranium ... De nombreux accidents ont déjà fait la une à travers le monde ! Quand ça se passe loin de nous, on a l'impression que cela n'arrivera jamais chez nous ! Et pourtant, à notre insu, en France, on enfouit, on sème des déchets radioactifs dans le sol , le bitume des routes, ....... AREVA, ANDRA.... avec SOULAINES, le laboratoire de BURE et les divers enfouissements, continuent à ignorer les dangers de contamination des sols, des nappes phréatiques, de la faune, de la flore, de toute l'humanité et de la TERRE ...

Ci-après, un article de Greenpeace :

Les accidents sont possibles... L'histoire du nucléaire est parsemée d'accidents. De nombreuses personnes, dans de nombreuses parties du monde, souffrent encore de problèmes sanitaires dus à des accidents qui ont eu lieu il y a des années, voire des décennies.

Après la seconde guerre mondiale, les projets de nucléaire civil ont hérité de la politique de secret qui avait entouré la mise au point de la bombe. C'est pour cela que la déclaration habituelle des gouvernements ou de l'industrie nucléaire après un accident commence généralement par "Il n'y a pas (ou n'y a pas eu) de danger".

Au lieu d'avertir ou de prendre des précautions, les responsables des centrales nucléaires ainsi que les autorités civiles et militaires essaient de cacher la vérité. En une cinquantaine d'années d'activités nucléaires, des records de dissimulation, de mensonge, de chaos et de désinformation ont été battus.

Malgré des chiffres de plus en plus alarmants sur les probabilités d'accidents, l'industrie nucléaire n'a quasiment aucune responsabilité financière. Ce sont toujours les gouvernements (c'est-à-dire les contribuables) qui doivent payer en cas de catastrophes nucléaires. Cela signifie que généralement les indemnisations pour les dommages que les accidents nucléaires causent à la santé ou aux biens sont insuffisantes ou inexistantes.

Ni l'industrie nucléaire, ni les gouvernements ne reconnaissent leur responsabilité dans la catastrophe quotidienne des rejets radioactifs délibérés dans l'environnement qu'occasionnent les installations nucléaires dans leur fonctionnement normal. Chaque jour, de grandes quantités de gaz et d'effluents radioactifs sont rejetés, légalement et illégalement, dans les rivières, dans les eaux côtières et dans l'air.

... en France aussi

Tout expert en sécurité et en sûreté sait que le risque 0 n'existe pas. Certains nous assurent qu'en cas d'accident majeur dans une installation française, aucune conséquence ne pourrait se faire sentir à l'extérieur du site. Cette affirmation très optimiste et peu crédible prend-elle en compte la réalité d'un parc nucléaire français vieillissant et l'ouverture des marchés qui va accentué la pression économique ?

Les incidents et accidents qui se succèdent nous laissent sceptiques. Les principaux facteurs d'inquiétude tiennent autant à la technique qu'à l'organisation du secteur de la sécurité et de la sûreté nucléaire.

Pour se tenir au courant de l'actualité des incidents et accidents :
- consulter le minitel 3614 MAGNUC, actualités et historique pour chaque site. Il propose aussi une classification par type d'accident, avec une brève explication.
- s'abonner (gratuitement) à la revue," Contrôle de la Direction de la Sûreté nucléaire." Ce bimestriel fait le point sur les activités de contrôle de la DSIN et produit des dossiers techniques pour mieux comprendre ce qui se passe. Ces deux outils fournissent des informations brutes et ne vont pas au delà du constat mais cela reste un moyen simple de prendre conscience de la "non-infaillibilité" du parc nucléaire français. DSIN 99, rue de Grenelle 75353 Paris 07 SP. 01 43 19 32 16

RENDEZ-VOUS SUR FR3, mercredi 11 février 2009 à 20h35 " Pièces à conviction " vous apprendra comment on se débarrasse des déchets radioactifs ...

Une délégation de Maires de la Marne a été reçue le 23 janvier au Ministère de L’Ecologie .
 Veuillez lire ci-après, le compte rendu de cette rencontre :

Déchets nucléaires, dits FAVL :

Les municipalités
qui se sont portées candidates
se sont fait piéger !

Le Ministère vient de lâcher une information capitale :


Qui seront les gagnants d'un sordide marché : un petit chèque et quelques emplois, éphémères, contre déchets nucléaires durables ? Alors que le Ministère de l'Ecologie devrait annoncer tout prochainement la liste des communes retenues, le même Ministère vient de lâcher une information capitale. En un mot, les municipalités qui à l'heure actuelle se sont portées candidates se sont fait piéger.

L'aveu ministériel : c'est bien un marché de dupes !

Début juin, 3115 communes réparties sur vingt départements recevaient un courrier préfectoral les informant que leur sous-sol intéressait l'Andra (Agence nationale des déchets radioactifs), celle-ci recherchant un site "cimetière" pour les volumineux déchets nucléaires dits 'FAVL' (faible activité à vie longue).
 Emplois et subventions étaient mis sur la table tandis que les délais de réflexion se réduisaient à quelques semaines, et en pleine période estivale.
 
Malgré la transparence déclamée, les populations ne découvraient souvent la candidature de leurs élus que par hasard.

Tancés par des administrés clairvoyants sur les risques d'un tel dépôt nucléaire, nombre de maires de ces communes (un peu plus d'une trentaine recensées) se retranchaient derrière une promesse de l'Andra, citée dans son dossier aux élus :

"Les collectivités locales, situées sur les zones a priori favorables au plan géologique, peuvent manifester leur intérêt jusqu’à fin octobre 2008, sachant que la possibilité leur est laissée de confirmer leur candidature jusqu’au second semestre 2010." (1)

Le courrier d'un élu révèle le pot aux roses

D'après ces maires "candidats", le OUI actuel n'engage à rien, puisqu'ils pourront encore voter après les études du sous-sol et avant fin 2010.
Et bien non ! Ce matin, un courrier (2) circule, émanant de Monsieur Nicolas Lerouge, maire de Braux-Saint-Rémy (Marne) qui, avec quelques uns de ses collègues, est allé vendredi dernier (23 janvier) dire sa façon de penser au Ministère de l'Ecologie. Quelle ne fut pas leur surprise de s'entendre dire par le conseiller technique pour le nucléaire que :
"cette délibération [de 2010] sera consultative".

Dit autrement : "les conseils municipaux ne seraient pas souverains si cette nouvelle délibération se prononçait contre le projet."

"J’appelle les communes qui le souhaitent à retirer leur candidature"

Scandaleuses méthodes pour faire accepter un projet démentiel. Nicolas Lerouge, ainsi alerté, invite les municipalités candidates à retirer sans tarder le doigt d'un engrenage cynique, et ce en votant sans tarder une nouvelle délibération retirant leur candidature ; comme l'ont d'ailleurs déjà fait un certain nombre (en Haute-Marne, Vosges, Meuse, Moselle, Indre).
 
Les associations bien au fait du dossier appuient d'autant plus l'appel pressant du maire de Braux-Saint-Rémy que les exemples ne manquent pas de promesses, ensuite bafouées :
Les élus et les populations de la région de Bure (Lorraine/Champagne) ont été abusées pendant des années par la promesse que le trou qui se creusait n'était qu'un "laboratoire de recherche souterrain", les élus et les populations de la région de Soulaines (Champagne) ont été abusées par la promesse que la poubelle nucléaire de l'Andra ne rejeterait aucune radioactivité, tandis qu'aujourd'hui une enquête épidémiologique est lancée dans le Soulainois....
 
Les municipalités candidates ont été piégées, c'est le témoignage de Jean-Paul GODEFERT, conseiller municipal, et ancien maire de Chaumesnil (à proximité de Soulaines, dans l'Aube) :

 "En demandant à un élu de prendre position et de déclarer sa commune volontaire, dans 10 ans, dans 20 ans, dans 30 ans, dans 50 ans, dans un siècle, on ne pourra pas dire qu'il n'était pas au courant. Donc en quelque sorte on prend l'élu pour un bouc émissaire. L’ANDRA dira, si on est venu c'est parce que vous avez bien voulu. Moi, je pense que l'élu est piégé." (3)

Ne reste plus qu'à sortir du piège, par de nouvelles délibérations immédiates retirant les candidatures !

Contact médias :
CEDRA : Michel MARIE > 03 25 04 91 41 - 06 66 959 777
La Q.V. : Michel GUERITTE > 06 71 06 81 17
 
(1) dossier Andra aux 3115 communes
http://www.andra.fr/favl/doc/pdf/dossier-elus.pdf  (page 4)
 
(2) courrier du maire N.Lerouge. Mardi 27 janvier 2009
Lundi 27 octobre 2008, l’ANDRA a présenté son projet de stockage de déchets radioactifs FA-VL aux maires des cantons de Ste Ménehould et de Ville sur Tourbe à la Neuville au Pont (51). :

Selon le calendrier du projet, les communes devaient faire acte de candidature par délibération avant le 31 octobre 2008. Cependant, le secrétaire général de l’ANDRA avait indiqué que l’émail d’un maire annonçant que son conseil municipal se prononcerait prochainement  suffirait en attendant une délibération.
Au cours de cette réunion, j’ai appris que cette candidature « n’engageait à rien » et que les communes sélectionnées auraient à se prononcer à nouveau à la fin de 2010 (après études sur le terrain et concertation avec la population).
Or, le ministère de l’Ecologie a précisé le 23 janvier 2009 à une délégation d’un collectif d’élus argonnais (défavorables au projet) dont je faisais parti, que : « cette délibération sera consultative ». L’ANDRA s’engage à la suivre mais sans plus de garantie. La réunion de la Neuville au Pont n’avait pas présenté cet aspect. A l’heure actuelle, les maires qui étaient présents ne sont donc pas informés que leurs conseils municipaux ne seraient pas souverains si cette nouvelle délibération se prononçait contre le projet.
Peut-être s’agit-il d’un oubli…
Le même constat est à faire dans la réunion de présentation que l’ANDRA avait faite aux élus de Ste-Ménehould.
Je demande à l’ANDRA de préciser aux élus des communes candidates le caractère consultatif de la délibération de 2010.
Et j’appelle les communes qui le souhaitent à retirer leur candidature.
Les communes candidates ne sont plus maîtresses de leur destin et elles ne le savent pas…
Nicolas LEROUGE
Maire de Braux St Rémy (51)
 
(3) cité dans le tract distribué aux invités des VOEUX de l’ANDRA à Soulaines le 6 janvier dernier, et dans un document vidéo qui sera publié tout prochainement sur le site www.villesurterre.com <http://www.villesurterre.com>  

  Si une enquête épidémiologique est menée dans la région de Soulaines, c'est que la radioactivité, non naturelle, sème déjà sa semence mortelle ! Cancers de la Thyroïde, leucémies et autres maux connus et inconnus ..... Qui sont donc ces assassins qui persistent à vouloir enfouir ces poubelles dangereuses en nous faisant croire qu'il n'y a aucun danger ! Non, nous n'acceptons pas l'enfouissement des déchets radioactifs dans les conditions actuellement proposées ! Nous savons que ces enfouissements seront irréversibles !  Nous devons stocker ces déchets en lieux sécurisés d'où on pourra les reprendre pour les rendre inoffensifs ! Que la recherche soit effective et mette enfin au point des procédés efficaces ! Cette recherche existe-t-elle ?

(prise de position du Président du Conseil régional de Lorraine à propos des FAVL ) :

"Je pense que la faible activité radioactive de ces déchets ne signifie pas qu'ils soient inoffensifs. Cela pose de nombreuses questions en terme de responsabilité pour les générations futures "
              
Les poubelles radioactives de faible et moyenne activité sont des sources d'irradiation . Les responsables des communes qui veulent, pour quelques euros, accueillir des poubelles nucléaires sont des assassins en puissance ou des inconscients ... En 2006, a publié un article où il est bien précisé que les travailleurs , même exposés à faibles doses accumulées sur plusieurs années risquent de développer des cancers ... voir ci-après un extrait de l'article :

Le Monde (Economie), 31/01/2006 : 

Faut-il réviser les normes de l'irradiation nucléaire ?

PRÉVU les 7 et 8 février, le débat parlementaire sur le projet de loi relatif à la transparence et à la sécurité nucléaire est repoussé sine die. Dommage, car les résultats d'une étude coordonnée par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) et publiée dans le British Medical Journal, apportent des éléments nouveaux. Selon ce texte, le risque de cancer existe chez les travailleurs du nucléaire même lorsqu'ils sont exposés à de faibles doses de rayonnement ionisant. Ainsi, 1 % à 2 % des décès par cancer seraient attribuables à ces rayons chez les salariés ayant reçu une dose cumulée de 100 millisiverts (msv), soit la norme maximale ­ 20 msv par an, mais 50 msv jusqu'en 2003 ­ reçue pendant cinq ans. Certains experts plaident par conséquent pour une nouvelle révision à la baisse de cette norme.

Le nucléaire c'est de 1,1 à 61 millions de morts et de 2,3 à 123 millions de cancers

D'après le CERR (Comité européen sur le risque de l'irradiation) le nucléaire est responsable de 61,6 millions de morts par cancers depuis 1945, contre 1,1 million selon les sources officielles, le nombre de cancers est pour sa part évalué à 123,2 millions contre 2,3 et l'étude estime en outre que les radiations ont induit une importante mortalité infantile et fœtale (3,4 millions).

Le Soir, 12 février 2003:

Morbide bilan nucléaire : 

Soixante millions de morts depuis 1945

Un étude internationale révise à la hausse les effets du nucléaire et propose des normes plus drastiques.

C'est une solide dose de poil à gratter que quarante-six scientifiques viennent de glisser dans la boîte aux lettres de diverses institutions internationales, dont la Commission européenne. Le premier rapport (1) du Comité européen sur les risques de radiations (2) remet en cause les normes et méthodes d'évaluation qui ont prévalu jusqu'à présent en matière de radioprotection.

Sollicitée et financée par le groupe Verts européens, il y a cinq ans, l'élaboration de cette étude a été coordonnée par le chimiste anglais Chris Busby et a rassemblé une palette d'experts « indépendants » du monde entier. Nous avons développé une méthodologie qui remédie aux manquements bien connus de la commission internationale de protection contre les rayonnements (CIPR), expose Chris Busby, cheville ouvrière de l'étude. Le modèle du CIPR a une base physique datant d'avant la découverte de l'ADN. Comme tous les modèles, elle est de nature mathématique, réductrice et simpliste. Bref dépassée.

Historiques, ces modèles prennent pour base d'analyse la quantité de cancers et de leucémies constatés suite à l'explosion de Hiroshima en 1945. Une relation linéaire trop simple, estiment les experts, qui déplorent l'absence de prise en compte de facteurs liés à l'exposition interne (ingestion et inhalation de particules) à la base de nombreux cancers, notamment aux abords des usines de retraitement de plutonium, en Russie. Mais les cancers ne sont pas les seules affections visées, pointe l'étude, qui évoque les mutations de l'ADN induites par la catastrophe de Tchernobyl, en 1986.

Un facteur de risque multiplié par soixante

Afin de revoir l'évaluation des risques lors des expositions aux rayonnements ionisants (essais nucléaires, pollution historique, proximité de centrales), l'étude a créé de nouveaux facteurs de pondération dits de « danger biophysique » ou de « danger lié la biochimie de l'isotope ». En appliquant ces principes aux données officielles des Nations Unies, l'impact sur la santé humaine d'une faible irradiation chronique est multiplié par soixante ! Si bien que le total des morts par cancers est estimé à quelque 61,6 millions depuis 1945, contre 1,1 million selon les sources officielles. Le nombre de cancers est pour sa part évalué à 123,2 millions contre 2,3. L'étude estime en outre que les radiations ont induit une importante mortalité infantile et foetale (3,4 millions).

Conséquence « logique » pour ces experts : il importe de réduire la dose maximale de rayonnement admissible à 0,1 millisievert (contre 1 mSv actuellement) pour chaque être humain. Cela fait quinze ans que je collecte et j'analyse l'impact des radiations à faible dose, commente le biologiste russe Alexey Yablokov, coauteur de l'étude. Ces données m'ont convaincu que les standards internationaux ont jusqu'à présent reflété davantage les intérêts de l'industrie nucléaire que le souci réel de la santé humaine. Ce rapport est une bonne base pour créer un nouveau Comité mondial sur les risques des radiations !.....

Christophe Schoune

Continuons à refuser l'enfouissement des déchets radioactifs dans les conditions actuellement proposées. Personne n'a le droit de jouer avec la vie de nos enfants, petits-enfants et toutes les générations futures . Toutes les études faites par des groupes de scientifiques , venus de tous les coins de la planète Terre, tirent les mêmes conclusions de leurs travaux : L'exposition accumulée à des rayonnements de faible et moyenne activité ionisante est dangereuse ! Il faut y ajouter les risques d'inhalation et d'ingestion de particules radioactives !

Divers dysfonctionnements de certaines Centrales nucléaires sont inquiétants ! Depuis le 13 novembre 2008, espérons que la centrale EDF de Cruas-Meysse a subi les travaux nécessaires à son bon fonctionnement ! Les contôles sont-ils efficaces ? En cas d'incidents graves dans une centrales, que se passerait-il ? Nous savons que, malgré les rejets de liquides et gaz radioactifs, les riverains des  centrales concernées n'ont pas été prévenus !


L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) vient d’informer les médias de la mise en demeure qu’elle a adressée le 13 novembre 2008 au directeur de la centrale EDF de Cruas-Meysse.
Les dysfonctionnements mis en évidence à Cruas-Meysse sont présentés par l’Autorité de Sûreté Nucléaire – autorité en charge du contrôle des installations nucléaires –  comme particulièrement graves.


Selon l’ASN, ils concernent en effet un « risque d’explosion » susceptible, en outre, « d’endommager des éléments essentiels au maintien de la sûreté ou de conduire à une rupture du confinement ». La mise en demeure publiée par l’ASN signale des canalisations mal entretenues, oxydées et corrodées alors qu’elles servent au transport des fluides explosifs, dénonce l’absence de contrôles périodiques permettant de vérifier leur état et d’identifier les défauts d’étanchéité, précise que ces canalisations ne figurent pas sur les plans mis à disposition des services d’incendie (1) … Tout ceci en violation d’une réglementation datant de 1999 (2). (...)

Une fois encore, les constats de terrain laissent entrevoir un fonctionnement du parc électronucléaire français très éloigné des discours publicitaires des exploitants et d’une technologie « high tech » soumise à des contrôles draconiens : des canalisations corrodées, des défauts de surveillance et de signalisation… on ne peut que s’interroger sur le sens qu’a l’exploitant de ses responsabilités. Comment se fait-il qu’il néglige des contrôles aussi déterminants pour la sûreté de son installation ?

De toute évidence, au moins 3 autres centrales nucléaires sont concernées : Le Blayais en Gironde, Civaux dans la Vienne et Golfech en Tarn-et-Garonne. Pour les autres installations nucléaires, on est dans l’expectative : sont-elles absentes de la liste car le risque « explosion » y est correctement géré … ou parce que leur conformité aux prescriptions de 1999 n’a pas encore été contrôlée ?

Compte tenu des conséquences majeures d’un accident nucléaire, avant tout sur le plan sanitaire mais également environnemental, agricole, touristique et économique, des dysfonctionnements aussi graves devraient faire l’objet d’une enquête approfondie portant sur la gestion de l’exploitant mais également sur la fiabilité de l’encadrement réglementaire. Il faudrait s’interroger sur la place centrale accordée à l’auto surveillance, sur les passerelles aménagées entre exploitants d’activités à risques et contrôleurs, sur les arbitrages entre rentabilité et sûreté ... Malheureusement, la loi du 13 juin 2006 a organisé la quasi impunité de l’ASN. Quant à l’exploitant, les délais successifs de mise en conformité en disent long sur la « rigueur » des contrôles auxquels il est soumis. La loi a par ailleurs strictement limité, et depuis longtemps, sa responsabilité en cas d’accident. C’est la population qui en supportera, et sur tous les plans, les conséquences.

Elle a donc intérêt à être exigeante et à demander des comptes sur la façon dont les activités nucléaires sont gérées et contrôlées.

 Des incendies se produisent régulièrement sur les sites nucléaires. Le fait que les services de secours ignorent la localisation de canalisations susceptibles d’exploser et d’aggraver considérablement la situation, laisse présager le pire en cas de problème.

 Ce texte officiel semble nous rassurer. Toutes les dispositions de sécurité sont décrites avec précision mais, nous aimerions être assurés que toutes ces dispositions sont effectivement appliquées et que les incidents pouvant survenir, malgré toutes les précautions prises, sont signalés afin de prescrire les remèdes connus actuellement, pour protéger les personnes ayant subi une irradiation . Il ne faut pas cacher à la population ces risques de contamination grave comme à l'époque du passage du nuage de TCHERNOBYL sur la FRANCE ! .....Et les incidents et accidents depuis 1999 ?