COMMUNIQUE

Un homme en colère....

Sujet: vidéo d'un français au Japon

Prenez le temps de visionner cette vidéo d'un français au Japon...avant qu'elle ne soit de nouveau supprimée...
> http://lesmoutonsenrages.wordpress.com/2011/06/15/fukushima-alex-nous-parle/

Est ce que c'est ce que vous voulez? pour vous? pour vos enfants? pour les enfants de vos enfants?

transmettez l'info...

--

Laura Hameaux Coordinatrice nationale des groupes et actions Réseau "Sortir du nucléaire" Fédération de plus de 870 associations Agréée pour la protection de l'environnement Maison de l'économie sociale et solidaire 81 bis rue Gantois 59000 Lille Portable: 06.85.23.05.11 Fixe: 03.20.17.94.91 Mail: laura.hameaux@sortirdunucleaire.fr Skype: laurastopnuke http://www.sortirdunucleaire.org

Depuis l'accident de Fukushima, les rapports sur des complications survenues dans des centrales nucléaires se multiplient partout dans le monde.

Le dernier en date, et non des moins

alarmants, est une étude confidentielle sur l'état du parc nucléaire russe, présentée en secret au président Dmitri Medvedev par Rosatom, l'agence russe du nucléaire, le 9 juin, et divulguée par l'ONG norvégienne Bellona. Dans ce document de conclusion des stress tests effectués suite au tsunami japonais, l'agence nucléaire recense 31 failles sérieuses en termes de sécurité, du fait de déficiences de contrôle, d'entretien et de réparation, prouvant l'extrême vulnérabilité des onze centrales du pays en cas de catastrophe naturelle.

Premier défaut majeur : les risques sismiques n'ont pas été pris en compte lors du choix des sites des centrales, souvent construites à l'époque soviétique. Et la plupart des réacteurs - sur les 32 opérationnels - ne sont pas prévus pour s'arrêter automatiquement en cas de séisme. Mais en réalité, les centrales russes pourraient ne pas avoir besoin de l'aide de Mère nature pour s'effondrer : du fait de leur âge avancé, les bâtiments abritant des réacteurs montrent "des signes d'affaissement et d'inclinaison progressifs", selon le rapport.

Du côté des systèmes de refroidissement, équipements-clés des centrales nucléaires, la situation n'est guère plus rassurante. Ces mécanismes, ceux fonctionnant en circuit fermé comme ceux d'urgence, sont qualifiés de "déficients", du fait de délabrement des matériaux et de défauts de soudure. Les systèmes de contrôle des quantités d'hydrogène ne sont pas plus conformes aux réglementations internationales, indiquant que les réacteurs russes pourraient être sujets à des explosions similaires à celles qui ont ravagé les bâtiments des trois premiers réacteurs à Fukushima-Daiichi.

Les centrales les plus préoccupantes sont celles de Leningrad et Kola, respectivement aux frontières finlandaises et norvégiennes. La première possède quatre réacteurs RMBK, de 1000 MW de puissance, les mêmes que celui de la centrale de Tchernobyl avant son explosion en 1986. Des réacteurs dont le rapport qualifie la conception de "gravement défaillante" et pouvant conduire à des accidents graves - en particulier, des problèmes avec les grappes de commande, nécessaires pour maintenir la réaction nucléaire sous contrôle. La seconde centrale, elle, fonctionne avec des réacteurs VVER, moins puissants (440 MW) mais plus âgés - deux d'entre eux ont ainsi vu leur durée de vie prolongée, il y a huit ans déjà.

Dans ces centrales, le risque d'accident dû à des catastrophes naturelles n'est pas seulement théorique. Ainsi, déjà, en 1990, une importante tempête avait stoppé les systèmes électriques primaire et de secours de la centrale de Kola, forçant la Norvège à intervenir pour fournir d'énormes générateurs électriques et assurer ainsi le refroidissement des réacteurs. En 2006, une autre panne de courant avait mis en péril le refroidissement du combustible cette fois dans le complexe nucléaire Maïak.

Pour accéder à la page présentant les nouvelles du 2 mai au 14 mai 2011: c’est ici.

Pour accéder à la page présentant les nouvelles du 15 mai au 29 mai 2011: c’est ici.

Pour accéder à la page présentant les nouvelles du 29 mai au 17 juin 2011: c’est ici.

L’article de Dominique: Fukushima/2012: Contamination radioactive de la chaîne alimentaire planétaire est ici sur le blog.

Nous conseillons, de plus, à toute personne intéressée par les conséquences permanentes du désastre de Fukushima de consulter le site de Next-up ou bien le site de Aweb2u pour ses excellentes traductions ou bien encore le blog de Fukushima. Avertissement: toute information émanant de TEPCO, du Gouvernement Japonais ou des psychopathes de l’AIEA est bien évidemment à prendre avec des pincettes. Ce sont des menteurs et ils ont menti depuis plus de trois mois.

Toute révélation émanant de TEPCO ne peut que cacher une situation considérablement plus désastreuse.

- 23 juin 2011: A Fukushima City: 81,37 microsieverts/heure = 710 millisieverts/année! Et Le Gouvernement Japonais dirait sûrement que ce ne sont que de méchantes rumeurs! C’est tout simplement 710 fois supérieur à la norme, l’ancienne norme Japonaise qui est toujours prévalente en France. Faut-il répéter: 710 fois supérieur à la norme. Ne serait-ce pas un seuil limite d’évacuation? Rappelons que Fukushima-City, à 60 km de la centrale nucléaire, ne fait pas partie de la zone d’évacuation. Rappelons aussi que le seuil d’évacuation pour Tchernobyl était de 5 millisieverts/année. GENOCIDE.

- 23 juin 2011: Fukushima made in Paluel? Nucléaire: incidents en série à la centrale de Paluel. Un article chez Mediapart. L’article est aussi posté ici. Peut-être ne sont-ce que des rumeurs? On ne va quand même pas lui laisser se couper un bras?

- 23 juin 2011: Le réacteur 2 de Fukushima est à 430 millisieverts/heure. C’est, selon TEPCO, le plus haut niveau de radioactivité qu’ils viennent de déceler le 21 juin, dans ce réacteur, suite à une mission d’exploration pour laquelle les employés de TEPCO (et autres intérimaires: la problématique santé de centaines de personnes travaillant pour TEPCO pourrait faire l’objet d’un dossier en soi très copieux) se sont pris une dose, en 10 minutes, de 2,16 à 5,52 millisieverts.

- 23 juin 2011: Fukushima: les vallées nucléaires de la mort. Une traduction d’un article du Docteur Mark Sircus chez Bistrobarblog.

<<La vérité sur le nucléaire>> de Madame Corinne Lepage

Le Nouvel observateur titre cet extrait :"Le coût réel du MWh nucléaire"

<< Les comptes d'EDF présentés en février 2011 parient sur un prix de vente du MWh de 42 euros. Henri Proglio ( président d'EDF ) a gagné et sur toute la ligne .

En fait, durant des années, le coût du nucléaire a été systématiquement sous-évalué pour améliorer sa prétendue rentabilité en regard des autres formes d'énergie et en particulier des énergies renouvelables. Mais, selon le principe bien connu de l'arroseur arrosé, cette sous-évaluation systématique se retourne aujourd'hui contre EDF.

En effet, dans le cadre de fixation du prix de rachat de l'électricité par ses concurrents, l'entreprise publique a intérêt aujourd'hui à réévaluer le prix de revient du MWh nucléaire. Pour cette raison, le prix affiché de 34 euros le MWh est passé à 55 euros pour intégrer le coût de remplacement des centrales nucléaires.

Heureux hasard : fixé à ce niveau, le montant colle au prix de revient du MWh produit par un EPR. Et ce coût serait du reste plus proche de 60 euros que de 55. Il sera en toute hypothèse beaucoup plus élevé après Fukushima.

Les déboires de construction de la centrale de Flamanville sont toujours là et la vérité, c'est que le coût global de ce projet pharaonique devrait être encore réévalué à la hausse.

Le seul moyen trouvé pour continuer à dissimuler cet aspect des choses, c'est que le contribuable soit appelé à mettre largement la main au porte-monnaie, ce qui fausse l'évaluation du coût réel du MWh nucléaire.>>

BURESTOP 55 / collectif Meuse contre l'enfouissement des déchets nucléaires