NON A UNE POUBELLE DE DECHETS NUCLEAIRES RADIOACTIFS

A BARONVILLE

NOUS DEVONS PRESERVER NOTRE TERRITOIRE CONTRE CES BOMBES RADIOACTIVES A RETARDEMENT

Sous le patronage de la municipalité de Morhange

Grande soirée d’INFORMATION –DEBAT

VENDREDI  13 MARS   à 20 H

Centre SOCIO-CULTUREL (rue Joffre) de MORHANGE

Intervenants :

 Monique SENE , physicienne nucléaire, chercheur au CNRS, co-fondatrice du GSIEN (groupement des scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire).

  Jean-Marc FLEURY ,président de l’AEMHM (Association des Elus Meusiens et Ht-Marnais opposés à l’enfouissement)

Sous réserve, participation  de l’ANDRA (Agence Nationale pour la gestion des déchets radioactifs)

V E N E Z   N O M B R E U X

Pour vous, pour vos enfants, petits enfants et toutes les générations à venir.

Contact : Collectif 57 contre l’enfouissement des déchets nucléaires  tél : 0382862741    

Le document qui suit et l'invitation ci-dessus, viennent de m'être envoyés par un ami qui s'investit de toutes ses forces  à convaincre les grands décideurs que l'Enfouissement des déchets radioactifs n'est pas une solution acceptable pour faire disparaître "Les poubelles nucléaires"

Nos amis allemands nous ont montré l'exemple en réunissant une foule immense, le 26 février 2009 . Je crois que la population allemande se sent vraiment concernée, beaucoup plus que la population française . Les dangers de la radioactivité menace tout le monde et partout .... Le moment est venu d'investir nos efforts dans le développement de l'énergie renouvelable . 
  
Nous savons qu'il existe des solutions qui éviteraient de mettre nos vies en danger !   

"Jeudi 26 février à 19 h, une chaîne de lumière de 52 km de long s'est allumée entre l'ancienne mine de Schacht Konrad et le site d'enfouissement d'Asse II.

Par cette action non-violente, les habitants de la région ont dénoncé une fois de plus la gestion catastrophique des déchets nucléaires et ont mis en lumière le risque de contamination irréversible que représente l'enfouissement.

 L'ancienne mine de sel d'Asse, longtemps présentée comme un projet exemplaire de stockage de déchets de faible activité à vie longue, est touchée depuis des années par un ruissellement d'eau qui menace de contaminer les nappes phréatiques avoisinantes et fragilise ses parois, qui pourraient s'effondrer sur les fûts radioactifs !

Le Réseau "Sortir du nucléaire" salue la brillante initiative citoyenne que représente cette chaîne de lumière, et félicite l’'organisation Schacht Konrad et les habitants de la région de Brunswick pour cette mobilisation, qui rassembla plus de 10 000 personnes et plus de 80 organisations d'horizons divers.

En France aussi,  au mépris de la démocratie et malgré des risques avérés, les projets d'enfouissement de longue durée menacent des régions entières.

 Qu'il s'agisse du "laboratoire" de Bure ou des communes destinées à accueillir les déchets "de faible activité à vie longue", les pouvoirs publics se refusent à écouter la voix des citoyens.

 Nous espérons donc que cette chaîne de lumière brillera très loin, et qu'elle permettra à nos dirigeants d'y voir enfin clair sur les dangers du nucléaire !"

 voici les premières photos de l'action :
http://picasaweb.google.com/lichterkette2009/Lichterkette#
 traduction : A comme Asse - le nom de la mine et comme AufpASSEn (faire attention). Le A fait 6 m de haut, torches, bougies, lampions .  

Usine marée- motrice de la Rance, près de Saint - Malo

Développer des centrales marémotrices ! Pourquoi pas ?

Cet ouvrage de béton est l'usine marée- motrice de la Rance ! C'est aussi un pont reliant les deux berges de la rivière ! C'est une Centrale marée- motrice ou marémotrice, suivant les documents consultés .

Les riverains et les pêcheurs ne l'apprécient pas tous ! Les poissons ne peuvent plus circuler normalement mais la Rance abrite toujours différentes espèces de batraciens....

 Le cours d'eau est coupé par ce barrage usine et les défenseurs de l'environnement s'en plaignent !  Le paysage et l'environnement ne seraient-ils pas plus atteints avec les tours fumantes de vapeurs d'eau plus ou moins chargée d'effluents radioactifs d'une Centrale Nucléaire, avec des vents marins qui sèmeraient des radionucléides à l'infini ?

Notre usine marémotrice de la Rance est la plus grande du monde. C'est un barrage de 750 mètres de long sur l'estuaire de la Rance. Elle produit 550 millions  KW/h par an.
Le prix de revient du KW/h est moins cher que celui produit par une Centrale Nucléaire  !

Cette Centrale Marée-motrice de la Rance fonctionne depuis  plus de quarante ans, sans incidents majeurs. Elle est très fiable, produit moins d'électricité qu'une Centrale Nucléaire mais, elle est absolument propre, sans aucun rejet dangereux ,  c'est une énergie entièrement renouvelable !

Pour installer ce genre d'usine marée-motrice, il faut faire des études importantes pour définir  :
- L'amplitude des marées
- La composition des sols
- La largeur de l'estuaire ou de l'embouchure
- Maintenir l'équilibre écologique

L'équilbre écologique d'un estuaire est toujours fragile. L'échange eau douce, eau salée, donne naturellement une fragilité à l'environnement qui est accentué par la construction d'un barrage .
Des recherches doivent parvenir à régler au mieux ces problèmes :
- Arriver à ce que le plus d'espèces de poissons possible remonte la rivière
- Limiter l'envasement par des nettoyages réguliers ...J'ai lu qu'il existe des aspirateurs de sable ... Des scientifiques ont certainement des solutions efficaces ...

L'extrait ci-après est tiré du site :

" L'envasement : L'estuaire de la Rance subit depuis la construction du barrage un fort envasement. La présence du bassin de retenue et les marées artificielles favorisent une forte décantation qui va parfois jusqu'à un phénomène de poldérisation (transformation d'une région en terre gagnée sur la mer endiguée et mise en valeur). Les plages de part et d'autre du barrage le prouvent : à 300 mètres en amont, les plages sont recouvertes d'une accumulation de 70 centimètres de vase, alors qu'à 100 mètres en aval, les plages sont intégralement sableuses. Pour E.D.F. ce problème se produit dans la plupart des estuaires, et n'est donc pas lié à l'usine."

Cet envasement n'a pas que des inconvénients. Les terres devenues polders sont fertiles et conviennent au maréchage. D'autre part, le bassin de la Rance avec son eau continuellement oxygénée, permet l'élevage de saumons et autres espèces ...L'usine marée-motrice attire aussi des touristes !

Les habitudes des pêcheurs et des riverains ont dû changer, c'est évident ! Mais, dans notre monde actuel, on a besoin de la fée "électricité" et nous devons la produire en respectant l'environnement, la faune, la flore et en priorité : la santé et la vie des hommes !

L'énergie marée-motrice mérite d'être développée davantage dans le monde ! Le sacrifice des pêcheurs et riverains de ces usines électriques n'est pas vain ! Il protège la santé de nos enfants, petits-enfants et de toutes les générations futures ! 

D'autre part, si on donnait autant de moyens financiers au développement de cette énergie, on mettrait au point des procédés efficaces pour pallier à presque tous les désagréments reprochés à cette usine marée-motrice !    

Nos potagers sont menacés !

Dans les nombreuses régions où ont fleuri des installations nucléaires, civiles ou militaires, nous ne sommes pas à l'abri de contamination des sols par l'eau et par les rejets liquides et gazeux , radioactifs, rejetés dans l'air ! J'ai l'impression de me répéter, mais c'est la réalité ! Nos beaux potagers sont alors pollués et les légumes que nous mangeons deviennent aussi des agents étrangers, qui n'apportent pas seulement des vitamines ! Nous voulons tous protéger la " planète " ! Nous entendons souvent ce slogan louable mais, il est important de mettre tout en oeuvre pour arrêter la source la plus dangereuse , la radioactivité artificielle !
Nous savons que la Centrale du Tricastin, avec ses incidents à répétition, a pollué la nappe phréatique ....
Cattenom et Fessenheim avec leurs rejets radioactfs sèment à tout vent des radio nucléides.....
Et Soulaines .....
Et La Hague .....
Et les anciennes mines d'uranium, souvenez-vous de l'émission édifiante et bien documentée d' Elise Lucet dans Pièces à Conviction, La France contaminée par l'uranium ...
 On peut continuer à citer tous les lieux connus, d'installations nucléaires ... Il n' y a pas que les aliments produits chez nous, il existe aussi des légumeset des fruits provenant de pays de l'Union européenne, d'Afrique, de Chine.... contaminés par des produits radioactifs et autres, très dangereux !
Protégeons la Planète ! Protégeons l' Humanité ! Protégeons la faune, la flore !

Pour conserver nos aliments, on les irradie ......

L’irradiation modifie la structure moléculaire ...

 Pour de nombreuses associations de consommateurs et de
scientifiques, l’amélioration des qualités hygiéniques des aliments
n’est pas une fin en soi. Ils pointent du doigt la potentielle toxicité
des aliments irradiés.

 Pour sensibiliser le public, une dizaine
d’associations, dont Attac, Confédération paysanne, Biocoop, Action
Consommation et le réseau Sortir du nucléaire, ont organisé
 une manifestation devant les grilles de Ionisos pour
protester contre cette banalisation.

“Au-delà du fait que Ionisos
manipule des matières radioactives, nous ne savons pas quel est
l’impact des aliments irradiés sur l’organisme humain...

 Nous demandons l’arrêt définitif de l’irradiation volontaire
des aliments” explique Stéphane Lhomme, porte-parole de Sortir du
nucléaire. .....

Pas question de courir le moindre risque : huit mètres carrés de
Cobalt 60 sont entreposés dans l’enceinte de l’usine. De quoi
contaminer une région entière pendant des siècles....

 La technique, bien
au point, impressionne : à peine une heure de rayonnement gamma et
toute la structure moléculaire d’un aliment est “cassée”, sans que ce
dernier change d’apparence.

Résultat : l’aliment n’abrite plus le
moindre organisme vivant. “L’aliment est mort sur la plan biologique,
les tissus sont pulvérisés, l’ADN détruit” explique Roland
Desbordes, scientifique à la Criirad , ajoute que les acides aminés et les vitamines sont également tuées
- “notamment A, B1, B6, B12, C, E, K, PP”. Bref, manger des ananas de
Guinée au mois de mars risque de ne vous apporter qu’un effet
psychologique.

 Son irradiation permet d’allonger considérablement sa
durée de conservation. Comme l’explique Esmilaire, directeur industriel
de Ionisos France,“c’est l’idéal pour les distributeurs qui
peuvent vendre leurs produits plus longtemps, en repoussant la date
limite de consommation”.

Des expériences menées sur l'ionisation font réfléchir !

Les rats développent des cancers du colon

Malgré l’agrément de l’Organisation mondiale de la santé et de l’Union
européenne pour irradier certains aliments, des craintes subsistent.
Les aliments irradiés créent de nouvelles molécules, dont les effets
sont encore très peu connus.
On les appelle les cyclobutanones.
 
En 2002, une étude franco-allemande réalisée sur des rats a montré que ces
“composés peuvent être considérés comme des promoteurs dans le
processus de la cancérogenèse intestinale” **.

 Les militants anti-irradiation ont donc pris cette étude comme base de leurs revendications.

 Mais chose surprenante, Eric Marchioni, professeur à la
Faculté de pharmacie de Strasbourg et l’un des auteurs de l’étude, que
nous avons contacté rectifie le tir des associations : “les
cyclobutanones produits par les aliments ionisés ne sont pas dangereux
en soi. Ils sont un facteur aggravant.

En l’état actuelle de nos
connaissances, on peut dire qu’il n’y a aucune conséquence sur la
santé”. Et de conseiller : “entre un aliment ionisé et un autre,
choisissez l’ionisé, c’est plus sûr”.

Un argument que conteste
néanmoins Roland Desbordes, directeur de la Criirad, comme beaucoup
d’autres scientifiques. “Du moment où l’on observe des réactions chez
le rat, dont le patrimoine génétique est similaire à 99% à celui de
l’homme, on peut se poser des questions... même s’il y a un pas entre
le rat et l’homme.

On ne peut donc pas conclure à l’inoccuité de
l’irradiation des aliments pour les humains”. Même au sein de l’Union
européenne, les avis divergent. Un rapport de la commission de
l’environnement de l’Union européenne, publié après l’étude
franco-allemande, recommande en effet de soumettre à examen
scientifique “une recherche sur les effets à long terme”, les cancers
mettant en effet plusieurs années à se déclarer.

Qui a raison ? Qui a tort ?

Les aliments ionisés que nous mangeons tous les jours sans le
savoir sont-ils nocifs pour l’homme ? Dans le doute, le principe de
précaution vaudrait d’être appliqué sur le sujet. C’est en tous cas
l’idée de la charte de l’Environnement, votée au Parlement, à
Versailles. En attendant, l’obligation d’étiqueter les aliments
irradiés .....

Aliments “contaminés” et aliments “irradiés”

Les aliments “contaminés” contiennent des particules radioactives. Les produits radioactifs peuvent provenir de gaz et d’aérosols radioactifs, de fuites, du recyclage de matériaux contaminés, de retombées d’essais nucléaires, de stockage de déchets nucléaires, etc. L’ingestion d’aliments contaminés provoquent des lésions au sein des tissus qui peuvent être à l’origine de mutations cellulaires et ainsi favoriser l’apparition de cancers ou de maladies génétiques.

Les aliments “irradiés” sont soumis à des rayons ionisants afin de détruire la flore pathogène. Ils ne deviennent pas radioactifs mais leur structure est profondément bouleversée. Pour l’heure, leur toxicité n’est pas prouvée. leur innocuité non plus. Pourtant, on en mange tous les jours..

Sources:

http://www.bioeco.org/docu301

* Criirad : commission de recherche et d’information indépendante sur la radioactivité
** Etude toxicologique transfrontalière destinée à évaluer le risque encouru lors de la consommation d’aliments gras ionisés. Dominique Burnouf, Henry Delincée, Andrea Hartwig, Eric Marchioni, Michel Miesch, Francis Raul, Dalal Werner. Karlsruhe 2002.

Les irradiés ( suite )

Après avoir particulièrement porté votre attention sur les irradiés des hôpitaux, portons notre intérêt vers les diverses origines de l'irradiation . En lisant les colonnes des journaux, nous sommes stupéfaits de constater le nombre d'incidents survenus dans les Centrales nucléaires . Ces accidents appelés incidents sont toujours qualifiés de : " Sans risque pour la population ". Cependant, il y a des rejets liquides et gazeux, radioactifs !
En fonctionnement normal, la Centrale Nucléaire de Cattenom, rejette de la radioactivité cancérogène dans la nature .

Toute centrale nucléaire produit :

par année et par Mégawatt électrique, l’équivalent en radioactivité d’une bombe de type Hiroshima. Ce qui veut dire que les quatre réacteurs de Cattenom, d'une puissance de 1300 MWe chacun, produisent en une année la radioactivité d'environ 5200 bombes d'Hiroshima.

Heureusement, une partie de ces substances perdent leur radioactivité rapidement mais, malheureusement, d'autres restent radioactives pour de longues périodes, plus de 24 000 ans.

La Centrale Nucléaire de Fessenheim présente aussi des incidents, avec des rejets dangereux . Nous avons déjà souvent lu les incidents répétés de la Centrale du Tricastin et on peut continuer à citer toutes nos Centrales vieillissantes, dont le projet est de les démanteler ! C'est pour pour cette raison que l'ANDRA cherche des Communes volontaires pour enfouir tous les déchets contaminés de ces usines devenues des risques permanents d'accidents . Nous avons encore tous dans nos souvenirs l'accident de TCHERNOBYL ! Ne croyez pas que nos Centrales d'Europe de l'Ouest ( France, Allemagne, Belgique, Suisse,...) soient sans danger

Petite explication :

Pour pouvoir évacuer la chaleur résiduelle,
toutes les centrales nucléaires possèdent des systèmes de refroidissement de secours. Si ces systèmes  ne fonctionnent plus, l’augmentation de la température peut entraîner le fusion du coeur.

Si plusieurs gaines de combustibles
( « crayons » ) entrent en fusion, la réaction en chaîne se renforce et on en vient à un réchauffement incontrôlé gigantesque. Si le bâtiment du réacteur  ne résiste pas, ou bien encore si une grande quantité de substances radioactives s’échappe, on parle alors de super catastrophe.

 Des réacteurs vieillissants, construits sur une faille active et des sols alluviaux amplifiant tout séisme, avec des cuves devenues fragiles, augmentent le risque d'accident grave. C'est le cas de Fessenheim, de Cattenom ....

Les nombreuses négligences relevées dans la surveillance et l'entretien des Centrales nucléaires donnent naissance à de nombreux incidents, qualifiés " sans risques ou ordinaires " . Ces différents incidents s'accumulent  et endommagent différents endroits vitaux de la Centrale .

 Lisons ci-après l'avis d'un expert nucléaire :

 Klaus Traube, expert nucléaire
et ancien directeur du service des réacteurs nucléaires de l’IACE chez General Dynamics à San Diego et, en dernier, Directeur gérant d’Interatome, filiale de Kraftwerk-Union, constate:

« L'analyse de nombreux évènements nucléaires graves montre que ceux-ci comme à Harrisburg, comme d'ailleurs aussi à Tchernobyl, sont provoqués par une accumulation inattendue d’incidents techniques et d’erreurs d'exploitation qui, considérés séparément, apparaissent comme ordinaires. C’est aussi ce qui ressort des coûteuses études de risque analysant les possibilités et les probabilités de défaillance des réacteurs nucléaires. Ces études confirment que chaque réacteur peut être le siège d’accidents conduisant à la fusion du coeur et à des rejets catastrophiques de radioactivité. Ce n'est pas ce point qui est contesté par les spécialistes. Il y a seulement discussion sur le taux de probabilité de ces accidents. Il n'est pas non plus contesté qu'un acte terroriste, tel que celui, par exemple et parmi bien d’autres, de la chute dirigée d’un gros avion de ligne puisse déclencher une catastrophe dans un réacteur. Ici encore, on ne peut que polémiquer sur le taux de probabilité. »

Réseau sortir du nucléaire - Pourquoi sortir du nucléaire?

Ni nucléaire, ni effet de serre !



Encore des évènemens tristes , nous ne pouvons pas oublier les irradiés de nos essais nucléaires : ci-après: extrait du livre : Les irradiés de la république

Ils étaient 150000, pour la plupart de très jeunes hommes. Ils étaient peu - ou même pas du tout - informés sur les risques de la radioactivité. Désinformés même. Telles ces recommandations remises au personnel des essais par les autorités de la marine : Une minute et demi après l'explosion, les débris sont tous retombés et il n'y a aucun danger provenant du rayonnement. Les radiations retardées ? Elles sont si faibles qu'elles ne constituent pas un danger. Ne vous en occupez pas . Naïfs ? Respectueux de la parole d'autorité ? Ils étaient fiers de participer à cette grande aventure qui, leur disait-on, allait hisser la France au niveau des plus grands. Et que de souvenirs allaient-ils rapporter de cet immense désert saharien ou des îles paradisiaques du Pacifique. ... On a beau savoir que la bombe est un objet de mort, lorsqu'elle explosa, je fus fasciné par ce lever de soleil artificiel. Et on leur disait alors, comme on le répète encore officiellement aujourd'hui, que ces bombes étaient propres ... Quel mal pouvait donc les frapper ? Ils ne l'apprendront - pour les plus chanceux - que dix, vingt, trente ans plus tard quand les cancers et autres maladies les atteindront. Enfin, ils parlent, sortant du mutisme qui, sous prétexte de secret militaire, les avait enfermés dans l'oubli. Enfin, ils se battent pour que vérité et justice soient rendues aux victimes des essais nucléaires.

Je vous invite à lire les documents écrits par Bruno BARILLOTet son livre :
Les irradiés de la république .

. Auteur de plusieurs livres sur les expériences françaises au Sahara et en Polynésie, animateur de colloques et conférences destinées à alerter l'opinion, les élus, les pouvoirs publics, proche des victimes, il présente des témoignages bouleversants - et inédits pour la plupart - en les situant dans un contexte dont il est l'un des grands spécialistes.

Notre blog se porte bien !

Avec 8 646 000 français sur overblog en décembre 2008 (source Nielsen), Overblog devient la première plateforme de blogs en France.

Que devient notre sous-marin nucléaire ? Les avaries étaient-elles sans conséquences ?
 

Le 6 février dernier, le ministère de la défense annonçait que le sous-marin nucléaire lanceur d'engins (SNLE) le Triomphant avait heurté un "objet immergé" , ajoutant que c'était "probablement un conteneur". Et ce n'est que le 16 février, après les révélations par le quotidien britannique The Sun, que le ministère a reconnu la collision entre deux sous-marins atomiques.
Il apparaît donc clairement que, une fois de plus, le premier réflexe du lobby nucléaire est de cacher la vérité. Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle les citoyens à aller voir au cinéma le film Gerboise bleue, sorti le 11 février, et qui fait des révélations accablantes sur les contaminations en Algérie par les essais nucléaires français.

Lien permanent  du communiqué :
 http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/communiques/affiche.php?aff=523


L'énergie nucléaire n'est pas moins chère ! On a longtemps cru que notre pays faisait des économies à développer le nucléaire, c'était une erreur ! De nombreux économistes et scientifiques sont d'accord pour affirmer que le développement d'une énergie renouvelable : énergie solaire, énergie hydraulique.....serait plus avantageux pour notre économie et notre environnement.
 Nous avons entendu sur les ondes, l'annonce triomphale de la construction d'une nouvelle Centrale nucléaire au même moment qu'on nous annonçait la collision de deux sous-marins nucléaires, le mauvais fonctionnement de certaines centrales nucléaires, ...

Cette inconscience fait peur ! On connaît les diverses contaminations de l'eau, la faune, la flore et sûrement de la population après les incidents de la Centrale du Tricastin, de Cruas-Meysse, de Cattenom.... et les anciennes mines d'uranium et installation de traitement du minerai, les enfouissements de Soulaines !....

 Que savons-nous de la recherche qui permettrait la décontamination des déchets radioactifs ? RIEN
La décontamination est peut-être impossible ! Qui oserait l'avouer ? Si la science n'est pas apte à développer les procédés efficaces pour décontaminer les déchets radioactifs pourquoi continuer à développer cette énergie nucléaire ? 

Je continue à crier mon indignation devant cet état de chose qui est un manquement à la prudence ! On peut se tromper ! Pourquoi ne pas reconnaître son erreur et accepter de faire mieux en respectant la santé et la vie ?

Pour appuyer mon affirmation, je vous invite à aller sur le site:

] / utilisation du flux d'actualité.

Petit extrait pour vous convaincre de visiter le site ci-dessus

Deuxième EPR : une erreur historique pour l'économie française

CHRONIQUE - Actu-Environnement.com - 10/02/2009
 

La décision de construire un deuxième réacteur nucléaire de type EPR puis sans doute un troisième est lourde de conséquences pour l'économie française : un choix économique catastrophique !

Un coût sous-estimé

......Si le risque financier est immense, les avantages sont maigres. Le coût de revient du nucléaire est beaucoup plus élevé que le coût généralement avancé. Le Bureau de suivi du budget du Congrès américain a indiqué en 2008 que les coûts réels de construction de 75 des centrales du parc actuel avaient dépassé de plus de 300 pour cent les estimations qui avaient été faites par l'industrie nucléaire, soit une progression de 0,938 à 2,959 dollars par kW installé. Le coût d'une nouvelle centrale nucléaire est actuellement évalué par Moody's à un montant de 5.000 et 6.000 dollars par kW installé, à 8.000 dollars par la société Florida Power & Light pour la construction de deux nouvelles unités nucléaires à Turkey Point dans le sud de la Floride. Et ces estimations n'incluent pas les frais de traitement et de stockage des déchets nucléaires........

Ce n'est pas seulement aux USA :

.....Même en France, après la réévaluation du coût de l'EPR de Flamanville estimé à 4 Mds d'euros (20% de plus que prévu mais c'est un minimum compte tenu du précédent finlandais et de l'estimation américaine ci-dessus qui conduirait à un coût de 6 à 8 Mds d'euros) EDF estime à 55 euros le prix du mégawatt heure soit un prix qui ne cesse de monter alors que celui de l'éolien et du solaire ne cesse de baisser. Et ce prix n'inclut pas le démantèlement (les Anglais évaluent à 103 Mds d'euros le coût alors que EDF n'aurait mis de côté que 30 Mds pour 3 fois plus de centrales et dans un fonds non dédié…)

Corinne LEPAGE
Avocate, ancien Ministre de l'Environnement, Présidente de Cap21.

Les Chroniques de Corinne Lepage et Yves Cochet sont publiées tous les mois et en alternance, sur Actu-Environnement.

Lors de l'émission : Pièces à conviction, la France contaminée , Madame Corinne LEPAGE nous a avoué que son combat pour l'environnement avait été très difficile ! Que tout dépendait de la Présidence de la république . Madame Michèle RIVASI, fondatrice de la  CRIIRAD s'est aussi heurtée à un mur !