Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
13 avril 2012 5 13 /04 /avril /2012 21:56

Ville-sur-Terre
le 13 avril 2012


Bonjour

Très occupé par le dossier BURE
qui, je vous le promets, va littéralement “exploser” dans les jours à venir
tant il est fou et flou
(il empêcherait même les membres de la CNE de dormir)
je n’ai lu qu’en diagonale le dernier numéro du Journal de l’ANDRA (Aube).

http://www.andra.fr/download/site-principal/document/editions/369-9.pdf

C’est l’article de Pascal Houplon qui me fait réagir :

http://www.auboisementcorrect.com/10352-Pour-l-Andra-la-radioactivite-c.html

Effectivement il y a de quoi dénoncer mensonge et banalisation.
Arrivera t-on un jour à porter plainte contre l’industrie nucléaire pour désinformation ?



Mensonge n°1

Page 6 :

Le Cesium 137 : radionucléide d’origine naturelle” ?

 

 

 

Chacun sait que le Cesium 137 est un produit de fission !
Il n’y a pas que le Code de la route qu’il faut enseigner en maternelle...

 

 

L’ANDRA n’est pas à un mensonge près.



Mensonge n°2

Page 7 :

Comment osez-vous écrire :

Le tritium :
Il est surtout produit en permanence dans l’atmosphère, du fait de la radioactivité d’origine cosmique. ?

 

 

http://www.irsn.fr/EN/Research/publications-documentation/radionuclides-sheets/Documents/CS137SAN.pdf

 

Alors que le tritium est relativement rare a l'état naturel (environ 1 atome de tritium pour 1 000 000 000 000 000 000 atomes d'hydrogène),
mais est émis dans l'environnement par l'industrie nucléaire  : dans le fonctionnement normal des réacteurs nucléaires,
et lors du traitement des éléments combustibles. Il est également produit lors d'explosions nucléaires.

Vous excuserez la “non rigueur” de la source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tritium

De qui se moque t-on ?



Mensonge n°3

Page 7 :

Même mensonge grossier avec le Carbone 14
dont les quantités d’origine naturelle, qui sont certes beaucoup plus importantes,
ne peut être associé avec le tritium.

 

Banalisation n°4

Page 7 :

L’association Iode / poissons et fruits de mer est remarquable.
Les poètes de l’ANDRA !
Elle ferait rire un pêcheur de la baie de Fukushima !
C’est une grande spécialité dans les communications du lobby nucléaire.

 

Affirmation n°5

Page 7

Nous ne ferons pas de commentaires sur la non mobilité du plutonium et de l’uranium
Il y en a dans le sol sur des dizaines de km autour de Tchernobyl et de Fukushima.
Des territoires entiers, évacués et condamnés pour l’éternité.



Affirmation n°6

Page 14

Pas de commentaires non plus sur le raccourci :

“À l’issue du débat public de 2005/2006 et sur la base de l’avis de l’Autorité de sûreté nucléaire,
les ministères en charge de l’industrie et de l’environnement ont conclu que “le stockage souterrain réversible est donc considéré
comme la solution de référence, l’entreposage étant ici utilisé pour apporter toute la flexibilité nécessaire
et mettre en œuvre de façon progressive et contrôlée cette solution
”.


Nous expliquerons comment ces décisions ont été prises :
réunion en petit comité - colloque – communiqué – recommandation – audition – rapport OPECST – lois !




Intoxication n°7

Page 14

Pas de commentaires non plus sur la façon de faire accepter un entreposage de longue durée à BURE
en faisant croire que c’est à cause de la réversibilité ! Et avec Robert FERNBACH comme caution !

Nous y reviendrons très prochainement.


Recommandation n°8

Page 13

Pas de commentaires non plus sur les textes des deux dames Saida Engström et Monique Sené
concernant le projet FA-VL avorté dans l’Aube en 2009, le département qui produit 30% du Champagne.


Si vous n’avez pas le temps de lire le rapport de l’OPECST et du HCTISN.,
vous pouvez vous faire une idée de la qualité de ce type de document,
en lisant l’item :
18 octobre 2001
de
http://www.villesurterre.com/index.php?option=com_content&task=view&id=360



Mensonge n°9

Page 14

La CNE remet son rapport sur BURE.

“Un travail remarquable, tant par son ampleur que par sa qualité.”
C’est ainsi que la CNE qualifie le programme d’expérimentations de l’Andra sur la géomécanique.

Elle souligne aussi “les très gros efforts de compilation et de synthèse réalisés sur les propriétés des argilites du Callovo-Oxfordien,
ainsi que l’avancée de la réflexion sur la réversibilité.”

Alors ça c’est le grand mensonge.
Et nous y reviendrons en détail dans quelques semaines.

En attendant lisez :

http://www.villesurterre.com/index.php?option=com_content&task=view&id=374

Nous contesterons aussi cette affirmation :

“La Cne : un évaluateur indépendant”.
Vous avez déjà rencontré des ingénieurs des Mines indépendants ?

 

Voilà.

Eh!  Pascal, n’emploie jamais Rex comme le nom d’un chien.
REX, dans un texte scientifique, c’est le Retour d’expérience !

Bien cordialement

Michel GUERITTE
Association La Q.V.


Partager cet article

Repost 0
Published by fosseuchien - dans voyages en Lorraine
commenter cet article

commentaires

Présentation

  • : Les poubelles radioactives
  • Les poubelles radioactives
  • : Enterrer ? Enfouir ? Ne serait-ce pas oublier ? Comment traiter les déchets radioactifs ? L'enfouissement des déchets radioactifs dans les conditions actuelles est-il acceptable ? A-t-on préparé le démantèlement des centrales nucléaires ? Les recherches scientifiques permettent-elles, actuellement, le traitement de tous ces déchets pour les rendre inoffensifs ? Sommes-nous assez informés des dangers de toutes ces poubelles nucléaires ?
  • Contact

Recherche

Liens